top of page

Sentencias del TEDH sobre cambio climatico y DDHH

Patricia Tarre Moser

16 abr 2024

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictó sentencia en sus tres primeros casos sobre cambio climático: El caso KlimaSeniorinnen vs Suiza, el caso Carême vs. Francia y el caso Caso Duarte Agostinho y otros vs. Portugal y otros.




Para escuchar el episodio completo dale click aquí


Por primera vez el Tribunal Europeo se pronunció en tres casos relativos a la falta de medidas para mitigar el cambio climático.


Los casos fueron atraídos por la Gran Sala, tuvieron audiencia y decididos todos el mismo día. Dos casos fueron declarados inadmisibles, por lo que solo en uno de hechos se entró a conocer el fondo.


En este episodio explicaremos lo más importante de las tres sentencias pioneras sobre cambio climático y derechos humanos.


Para conocer un poco más de los hechos y alegatos, te recomiendo esta entrevista donde hablé con Corina Heri sobre los tres casos pendientes y esta otra específica sobre el caso Duarte Agostinho.



Invitada de hoy


Natalia Kobylarz


Natalia Kobylarz trabaja como abogada senior en la Secretaría del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En 2016 fue adscripta a la Corte Interamericana de Derechos Humanos como asesora en jurisprudencia europea en materia de derechos humanos. Paralelamente a su trabajo en el TEDH, enseña protección internacional de los derechos humanos y derechos humanos ambientales en la Universidad de Grenoble Alpes UGA y en la Universidad UNISTRA de Estrasburgo. Tiene un LL.M. en Derecho Internacional y Comparado por la Universidad Metodista del Sur en Dallas, Estados Unidos, una Maestría en Derecho Ambiental por la Universidad de Estrasburgo en Francia y Maestría en Derecho por la Universidad de Maria Curie-Sklodowska en Lublin, Polonia.


Puedes seguir a Natalia aquí https://twitter.com/NataliaKobylarz


¿Qué vas a aprender hoy?


  • Los hechos de los tres casos.

  • Condiciones para que una persona individual sea considerada víctima en un caso de cambio climático.

  • Condiciones para que una persona jurídica tenga locus standi en un caso de cambio climático.

  • Estándar europeo de jurisdicción extraterritorial para caso cambio climático.

  • Las obligaciones de mitigar el cambio climático que surgen del Convenio Europeo


Recursos



Transcripción del episodio


Patricia Tarre Moser: Hola, Muchísimas gracias por conectarte el día de hoy.


Mi nombre es Patricia Tarre Moser y esto es Estudio de Derechos Humanos, una plataforma educativa en línea donde tenemos cursos del Sistema Interamericano y de Derecho Internacional Público que puedes empezar hoy en nuestra página web: estudiaderechoshumanos.com


Además, hacemos conversaciones sobre temas de derechos humanos que sean importantes y relevancia.

Esto es lo que nos trae aquí el día de hoy: las tres decisiones que emitió el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre Cambio Climático. Las primeras decisiones sobre este tema, y para eso estoy aquí el día de hoy con Natalia Kobylarz, quien es abogada senior del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. ¿Qué tal, Natalia? ¿Cómo estás? Muchas gracias por estar aquí.


Natalia Kobylarz:  Buenos días Patricia. Muchas gracias por la invitación. Muchas gracias por este espacio y estoy muy contenta de poder platicar con ustedes de estos tres fallos emitidos por la Corte Europea de Derechos Humanos la semana pasada.


Patricia Tarre Moser: Muchísimas gracias nuevamente Natalia.


Ya para comenzar voy a hacer un brevísimo resumen de los hechos de cada uno de los fallos y lo que pasó. Para luego entonces entrar a cada uno de los puntos más importantes. Y por supuesto, si tienes alguna pregunta, puedes hacerla en el chat.


El Tribunal Europeo decidió los tres primeros casos relativos al cambio climático.


El primer caso es el caso de KlimaSeniorinnen en contra Suiza, que son unas adultas mayores que demandan a Suiza por no tomar suficientes acciones en contra del cambio climático y señalan que ellas son particularmente afectadas por las olas de calor. Al ser adultas mayores, se afectan más en las olas de calor que el cambio climático está haciendo que sean cada vez más frecuentes y más fuertes. Entonces, ese es un primer caso.


El segundo caso es el caso Duarte Agostinho, que es un grupo de jóvenes de Portugal que demandan a Portugal y a 32 Estados europeos igual por no tomar acciones para mitigar el cambio climático, para reducir emisiones de gases de efecto invernadero. En este caso ellos no solamente demandan a su país sino a todos los países. Entonces había un tema importante de jurisdicción extraterritorial. Y otro punto es que a diferencia de KlimaSeniorinne, ellos no agotaron recursos internos y esto pues le costó caro porque el tribunal declara inadmisible la denuncia por falta de agotamiento y previamente había dicho bueno, primero, no hay jurisdicción para todos los otros estados, solo para Portugal y en Portugal no agotaron, entonces en ese caso se cayó.


El tercer caso, que es el caso del señor Carême contra Francia. Él era un alcalde de una ciudad que iba a ser particularmente afectada por el cambio climático. Lleva un proceso interno, le dan una respuesta parcial y finalmente en el Tribunal Europeo se rechaza su  denuncia porque ya él no vive en Francia y entonces dicen bueno, ya esta persona realmente no es víctima, no nos muestra, digamos cómo va a ser dañada, cómo está sufriendo un riesgo por las acciones de Francia. El caso, igual que los demás, era por falta de acción respecto de la mitigación del cambio climático. Entonces, para resumir, dos casos fueron inadmisibles Duarte Agostino y Carême. Y el tercer caso, KlimaSeniorinn en contra Suiza sí fue admisible porque estas señoras viven en Suiza y agotaron recursos internos en Suiza. Entonces si fue admisible.


Con este resumen, quiero primero preguntarte. Natalia. Vamos a hablar un poco de los temas de admisibilidad, porque incluso en el caso que si fue admisible, que si se conoció el fondo, hubo una decisión importante sobre qué significa ser víctima y quién puede realmente presentar un caso en el Tribunal Europeo en temas de cambio climático. No sé si me puedes un poco explicar qué fue lo que pasó.


Natalia Kobylarz:  Sí. Perfecto. Sí. Muy buen resumen. Tres casos, dos inadmisibles. Uno al final de cuenta, el Tribunal Europeo examina el fondo. Pero como lo dices, tampoco era muy claro También se rechazó algunos alegatos de algunos demandantes.


En este caso contra Suiza tenemos dos grupos de demandantes. De un lado tenemos la famosa Verein que es una ONG que tiene más de 2000 miembros, que son únicamente las mujeres de mayor edad.


Y en este grupo a este grupo pertenecen los particulares, o sea, los demandantes individuales. Un grupo de mujeres que al lado de su asociación vienen también con el caso. Entonces tenemos de un lado una ONG y de otro lado un grupo de particulares.


Lo que pasa es que el Tribunal Europeo entonces crea un régimen, un nuevo régimen para los casos, para el contencioso acerca del cambio climático. Eso es algo que tenemos que resaltar.  


Es un régimen que en principio no toca al régimen que existe ya de los asuntos ambientales, donde existe una fuente específica única de la contaminación y tenemos una agrupación o algunos demandantes individuales que alegan una afectación a la salud, al bienestar, al derecho a la vida.


El Tribunal de Estrasburgo está creando en este momento un marco o una jurisprudencia totalmente especial nada más para el contencioso climático.


En este contexto el Tribunal dice: mira, tenemos un riesgo grave de Acción Popular.


El tribunal destaca todo el contexto específico del cambio climático en el mundo. Resume la ciencia que existe. Resume las sentencias de los tribunales nacionales que se dictaron antes y está de acuerdo con todo esto. Está de acuerdo con IPCC también. O sea que tenemos un consenso de un modo, de un lado científico, de otro lado político, que sí existe el cambio climático antropogénico, que si tenemos que luchar contra este fenómeno y que hay un marco del derecho internacional donde los países miembros se pusieron de acuerdo para determinar las metas y el trámite, no.


Pero el fenómeno del cambio climático es tan global y toca realmente a cada quien, de manera distinta, momentos distintos, pero, nos toca a todos y todas. Por eso, corremos riesgo de aceptar acciones populares, lo cual no está permitido en el marco jurídico de Estrasburgo. Igual que en el marco jurídico de la Corte Interamericana. Solo la Corte Africana si permite con algunas condiciones este contencioso de interés público.


Entonces el Tribunal de Estrasburgo siempre teniendo en cuenta este riesgo, dice que para los demandantes o las demandantes particulares, las mujeres suizas, entonces uno tendría que crear un estándar totalmente distinto específico y como lo dice el Tribunal especialmente elevado. O sea que sí, en teoría en principio sí se podría admitir como víctimas directas o potenciales a particulares. Pero hay dos requisitos:


Uno y esto voy a leer, que es el demandante debe estar sujeto a una alta intensidad de exposición a los efectos adversos del cambio climático, o sea, la alta intensidad de exposición. Un umbral bastante alto.


Pero no es todo. Hay segunda condición. Segundo requisito que debe existir una necesidad apremiante de garantizar la protección individual.


En aplicación de este nuevo estándar nel tribunal concluyó que las mujeres, las cuatro mujeres que se presentaron no cumplieron con estos requisitos porque si se dijo que vivían en la zona afectada por olas de calor. En este caso, el foco era en los impactos de olas de calor que si tocaban al este. Región de Zúrich, cantón de Zúrich y eso. El tribunal destacó que, si condiciones locales se tomaban en cuenta la naturaleza y el alcance de la reclamación, también la actualidad, la lejanía, la probabilidad del impacto. También la magnitud y la duración del impacto, el alcance, el riesgo y todo eso. Entonces el tribunal reconoció que algunas de esas mujeres tenían certificados médicos que decían que, si ellas estaban con baja salud, sobre todo en el periodo de ola de calor, la quinta persona no tanto porque ella tenía algunas enfermedades, pero más bien vinculadas con su edad y no tanto con la ola de calor. Y de hecho ella misma decía que nunca consultó, nunca había consultado al médico por la razón de ola de calor. Entonces el tribunal tuvo esa sensibilidad para decir si ellas tienen algunas enfermedades. Y por supuesto que este tipo de condición médica y bienestar está afectada por los efectos del cambio climático, pero no es de alta intensidad y no es tanto que exista en este momento una necesidad, muy precisa como lo dice la Corte, apremiante de garantizar la protección individual a estas personas. Entonces se rechaza a las mujeres como demandantes particulares y no se les otorga el estatuto de víctima ni directa ni potencial.


Patricia Tarre Moser:  Antes de que nos expliques qué fue lo que hizo la Corte que quiero, como hacer un pequeño paréntesis.


Esta es una discusión que es súper importante para cualquier caso de cambio climático que vemos actualmente, porque actualmente, como tú bien decías, Natalia, todos nos estamos viendo afectados por el cambio climático de alguna manera, pero es más difícil que ya tengamos unas afectaciones muy fuertes. Sobre todo, el tema actual es tomar medidas para que no lleguen esas afectaciones muy fuertes, que es justo lo que tratan de hacer estos casos es decir a los Estados que reduzcan las emisiones para que todo no se vaya a la peor circunstancia. Entonces es una discusión muy importante porque no queremos que simplemente sea un estándar de nos tienes que mostrar afectación alta y punto, porque eso implicaría que actualmente no se pueden llevar casos cuando necesitamos que los estados tomen medidas en este momento.


Importante también aclarar, que no es que una persona individual no va a poder llevar un caso al Tribunal Europeo en casos de cambio climático. Sí, solamente que tiene que cumplir con estas condiciones que tú dices, porque claro, sino el Tribunal lo que decía era bueno, es que, si no estoy permitiendo una acción popular que cualquier persona puede presentar porque cualquier persona es afectada, entonces claro, entonces si existe un estándar para personas individuales.


Pero, además, el tribunal nos da otra solución justo para para darnos una respuesta de justicia. ¿Me puedes explicar cuál es esa otra solución que nos da el Tribunal Europeo?


Natalia Kobylarz:  Sí, la otra solución parece de estar por este momento una solución que ha preferido el tribunal, en este caso suizo, es otorgar el locus standi a la ONG, a una asociación.


Pero ojo, no es que la ONG, la asociación entonces se vuelve una víctima directa o potencial, sino es como representante de las personas individuales.


El tribunal lo dice claramente, es ONG por el locus standi. Es como un vínculo de recurso colectivo, dice el tribunal dirigido a defender los derechos e intereses de las personas frente a las amenazas de cambio climático.


Es una construcción un poco rara adaptada al régimen de cambio climático, ya que el consenso científico climático dice que tiene multitud de víctimas potenciales y o directas.


En este momento el tribunal dice que está mucha atención a no caer en la acción popular, pero para garantizar de manera efectiva el disfrute de derechos humanos y la protección de derechos humanos, uno tiene que tener un estatuto de víctima. En ese momento el Tribunal prefiere otorgar este estatuto a una ONG como representante de las personas individuales, pero sin vincular aún este estatuto de víctima a los miembros de la ONG.


O sea que en este caso, como como se ilustra como KlimaSeniorinne, no importa que no se otorgó el estatuto de víctima a las mujeres individuales porque la asociación, cuyo miembros ellas estaban. puede representar los intereses más generales de esta población.


Es algo bastante difícil de entender, pero cuando el Tribunal creó este tuvo claramente en mente que, vincular el estatus de víctima de una ONG con el estatuto de víctima, o sea, afectación directa o potencial a los miembros de esta ONG no sería nada de nuevo. Ya existe y se pronunció en casos que no eran tan numerosos, pero sí en el contexto de contaminación de agua, del aire. Otras afectaciones ambientales sí ya se otorgó la posibilidad en casos excepcionales de la representación de por la ONG. Pero cuando los miembros eran las víctimas que la ONG era  establecida para defender un o una causa específica geográficamente temporal y tal y tal, no? Entonces el tribunal aquí en el caso KlimaSeniorinne, amplía realmente el estándar del estatuto de víctima para las ONGSs.


De otro lado, restringe el estándar de la víctima para las personas individuales


También tenemos que explicar y tener en mente que estándar para los requisitos para una ONG tampoco son muy fácil a alcanzar. Y aquí tenemos una toda una lista. Bueno, tres requisitos realmente, pero bastante complejos:

-       La ONG tiene que estar establecida en el marco jurídico de un país y actuar en esa jurisdicción. No es una ONG de general que está fuera de la jurisdicción donde actúa,  

-       Que persiga el fin específico para proteger los derechos humanos de una de las personas afectadas en la jurisdicción.

-       Si esta ONG es realmente cualificada y representativa para actuar el nombre de sus miembros.


O sea que tampoco es algo fácil. Pero el tribunal lo dice. Son estándares especiales y especialmente elevados.


Patricia Tarre Moser:  Claro. Justo lo que quiere el tribunal es asegurarse. De alguna manera se está restringiendo la cantidad de casos que puedan llegar. Por lo mismo que mencionábamos de que cualquier persona pudiera demandarle a cualquiera de los Estados europeos. Bueno, porque no estás. No estás reduciendo emisiones ahí.


La pregunta que me surge es: ¿Qué irá a pasar cuando tengamos un caso en el Sistema Interamericano? ¿Cómo se irá a manejar esto?


Porque en el Sistema Interamericano, como tú bien me decías, Natalia también está restringida la posibilidad de la acción popular. ¿será que se va a poner así de estrictos?


Por ejemplo, en los órganos de tratados no han restringido la condición de víctima. Bueno, solamente uno realmente en que han entrado al fondo del Daniel Billy. Y claro, en una comunidad indígena puede que pasara el test que hizo el Tribunal Europeo para víctimas individuales porque era una comunidad indígena de una zona en Australia que se iba a ver inundada y que ya estaba teniendo consecuencias. Entonces pudiera que ese si pasara el test.


Pero incluso en otros casos uno similar a Duarte Agostinho, que resuelve el Comité de Derechos del Niño, pues sí, le admitieron la condición de víctima, si mal no recuerdo, a los niños. Entonces tenemos diferentes estándares que van emergiendo y vamos a ver si en algún momento


Natalia Kobylarz: Vamos a verlo. Vamos a ver más este estándar aplicando aplicado en otros casos climáticos, porque tenemos diez más, bueno, no siete en este momento, siete más casos acerca de cambio climático y este casos fueron solicitados o por ONGs o por personas individuales.

Incluso tenemos uno, no sé si te acuerdas de un caso de ha comentado un poco contra Austria.  Una persona con una enfermedad. Es una persona que con la alta temperatura no tiene la elección sino estar en el en la silla de ruedas. Su bienestar y su enfermedad sea agrava en este momento. O sea que no sé si entonces este estándar tan complejo, con tantos requisitos para para la víctima individual, cómo el Tribunal Europeo va a aplicarlo a esta persona y tal vez a los casos en futuro. Ya vamos viendo como de eso va, va a definirse y vamos a utilizarlo en práctica.


Patricia Tarre Moser:  Claro. Ahora, Natalia, quiero pasar al otro tema de admisibilidad, bueno, de competencia más bien que es el tema de la extraterritorialidad.


Lo vimos solamente en el caso de los de los adolescentes o niños portugueses, Duarte Agostinho, que ellos demandan a todos los 32 estados además de Portugal y el estándar que ellos citaban básicamente es el estándar desarrollado por la Opinión Consultiva 23 de la Corte Interamericana y que también tomó en cuenta el Comité de Derechos del Niño en el caso Sacchi. De bueno, si yo estoy viendo una afectación, si yo estoy sufriendo una afectación, lo importante es dónde se originó la acción y ya con eso es suficiente para la jurisdicción. Y el Tribunal Europeo dijo no.


Explícanos por qué. Y ¿qué fue lo que dijo?  


Natalia Kobylarz:  Bueno, es un poco más complejo que eso. Porque, mira, nosotros hemos llamado este estándar de la aplicación de jurisdicción extraterritorial como causa y efecto. Entonces vamos a utilizar este término.


El estándar de causa efecto ya se había dictado en la jurisprudencia del Tribunal Europeo en los casos que tocaban a conflictos bombardeos de la OTAN indicando que no era el estándar que se podría aplicar en el en Estrasburgo. De manera muy breve, sin realmente entrar y totalmente en otro contexto que el contexto medioambiental y mucho antes de la opinión consultiva 23 y el caso Sacchi.


Pero entonces los demandantes basaron sus argumentos en dos líneas.


De un lado, si citaron el desarrollo de la jurisprudencia internacional, la opinión consultiva y el caso Sacchi.


Pero de otro lado dijeron que no es realmente el estándar de causa y efecto, porque en el contexto de cambio climático, que era tan específico, más bien se basaron en circunstancias excepcionales y  , características excepcional de la situación y tomando dos términos este como circunstancias excepcionales special features, características excepcionales, digamos, de la jurisdicción más reciente del tribunal. Otra vez en un contexto totalmente distinto del contexto ambiental. En casos donde se otorgó una o no se otorgó una visa, para entrar a Bélgica, por ejemplo. Pero el trámite era fuera.


El Tribunal Europeo utilizó este término de circunstancias excepcionales en un caso contra Francia que se relataba a los niños y madres de nacionalidad francesa que están en Siria y la falta de repatriación de estas personas por el Estado. Se evocó special features o características especiales, digamos.


Entonces los demandantes, utilizando o tomando este término intentaron convencer al Tribunal Europeo que con el conjunto de características específicas del cambio climático: La previsibilidad del cambio conocimiento de los efectos de cambio e efectos duraderos del cambio climático, capacidades de los estados a mitigar o a adaptarse a estas circunstancias, así como la dimensión multilateral del cambio climático, y la evolución reciente del derecho internacional. Todo esto conjunto crea esta situación muy especial que permitiría al Tribunal Europeo de cambiar su estándar. O sea que ir más allá de lo que se había dicho antes en el contexto de guerra u otras situaciones no.


Pero el Tribunal dijo No como como lo dices tú. Y de manera muy breve, realmente sin analizar y sin decir por qué. Se comenta que con el estándar de causa y efecto ya se había dicho que no, y esto siempre es no.

Con la situación excepcional, el tribunal destacó que la competencia, la jurisdicción es una cuestión preliminar que no depende del contenido de las obligaciones o del fondo de la situación.

Todas estas características que si el tribunal tomó en cuenta, dijo que si algunas de esas si son verdaderas.


Pero eso no cambia nada, porque para nosotros la jurisdicción es una pregunta preliminar. Antes del fondo y al final de cuenta, ni circunstancias excepcionales ni causa y efecto, ni el estándar que los demandantes intentaron crear, que era control sobre los intereses de los demandantes y no sobre demandantes.


Porque para recordar, si se puede aplicar la jurisdicción extraterritorial en Estrasburgo. Pero tenemos dos opciones control efectiva del territorio o control efectivo de una persona como tal, pero no intereses de la persona, sino persona realmente.


Entonces todo este conjunto de elementos, que hubiera podido jugar en este caso, llevó más bien el tribunal a la conclusión que no hubo una un control efectivo sobre la persona de los demandantes.


Patricia Tarre Moser:  Claro. Y entonces eso causó que fuera inadmisible todas las demandas que no fueran contra Portugal, ya que ellos sí viven en Portugal y hay un control efectivo de sobre ellos.

Natalia y quería ahora hicieras un resumen de cuáles son esas obligaciones que se emanan del Convenio Europeo de Derechos Humanos en materia de Cambio Climático.


Natalia Kobylarz:  Sí.


El tribunal examinó este caso de del punto de vista de tres derechos: derecho a la vida, derecho a la vida privada, que es más bien como en el sistema americano a la integridad física, artículo 5, y debido proceso, equivalente al artículo ocho, si no me equivoco.


Al final de cuenta se vulneró el derecho a la vida privada familiar y a la vivienda de, otra vez, de una ONG, no de las personas individuales.


No se examinó el fondo del derecho a la vida, aunque el tribunal destacó algunos principios generales diciendo y eso es importante porque no se entendió.


Yo leí algunos comentarios que la gente decía que no se puede aplicar el derecho a la vida a los casos de cambio climático.


Sí, en teoría sí. En principio se podría. El Tribunal, en el caso de KlimaSeniorinnen no lo descarta completamente si no dice que no hace falta examinar el fondo de alegatos del derecho a la vida, porque lo examinaron en el derecho a la vida privada. Pero si hay aquí hay también un principio muy importante donde el tribunal dice que la interrupción ola pérdida de vida o el riesgo de morir antes o de manera precipitada, que es un poco como es un poco el lenguaje del Comité de Derechos Humanos, que dicen que la disminución significativa de la esperanza de vida. Eso es el término que utiliza el tribunal. En este caso, puede entrar en el en el alcance del artículo 2 en el Convenio Europeo, que es el serecho a la vida. Y, por supuesto, dice el Tribunal que esta amenaza, tiene que ser real e inminente. Eso es un estándar muy bien establecido en nuestra jurisprudencia. Pero el tribunal dice que en el contexto de cambio climático se podría entender este real inminente de manera un poco distinta. O sea, se refiere en este momento a una amenaza grave, auténtica, suficiente, suficientemente constatable para la vida, que contiene un elemento de proximidad material y temporal.


Entonces, aunque al final de cuenta, el tribunal no entra en el fondo del del derecho a la vida, sí nos aporta algunos nuevos elementos para entender y para definir este derecho.


Pero lo más importante pasa con el derecho a la vida privada, la integridad física. Porque aquí hay dos párrafos 519 y 544 que son muy importantes. El tribunal dice que el derecho a la vida privada engloba el derecho de las personas a una protección eficaz por parte de las autoridades frente a los graves efectos adversos del cambio climático sobre vida, salud, bienestar y calidad de vida.


Esto es muy interesante porque en ningún otro caso ambiental antes se ha dicho este tipo de estándar. Siempre que se aplicó el derecho a la vida privada, se enfocó este derecho a las situaciones de contaminación muy severa o del daño ambiental, que afectaría de manera muy grave a una persona. Pero nunca se dictó este amplio alcance del derecho. Muy interesante.


En este campo del derecho a la vida privada, se dice que hay obligaciones positivas entonces específicas para el cambio climático. Uno que en la ponderación de cualquier consideración contrapuesta la protección del clima debe tener un peso considerable, dice el Tribunal.


O sea, no dice que vale más, pero que vale el peso en esta ponderación, que es algo que el Tribunal hace siempre.


Luego hay una un famoso párrafo 500 550 que hay un estándar, un una serie de requisitos. Hay cinco requisitos para evaluar si el Estado se ha mantenido o no en el margen de apreciación.

Y aquí yo creo que valdría la pena explicar un poco margen de apreciación, porque aquí también se hizo un cambio bastante importante.

 

El Tribunal dijo que el margen de apreciación que normalmente queda con el Estado en los temas medioambientales, en los temas técnicos, en los temas donde no hay consenso europeo, como arreglar las cosas, pero sobre todo en el campo medioambiental, porque es algo que depende de la decisión de la población. Es bastante técnico y lleva a conflictos. Pero aquí, en este caso, en el contexto de cambio climático, el Tribunal dice que el margen de apreciación tiene que ser reducido, o sea, estrecho en cuanto compromisos del Estado a luchar contra el cambio climático.


Patricia Tarre Moser:  digamos, por ejemplo, nadie pudiera venir y decir el cambio climático no existe porque ahí no tendría margen de, digamos, un Estado, no pudiera promover eso, porque eso implicaría que estaría saliéndose del margen de apreciación pequeño que le está dando el  Tribunal Europeo.


Natalia Kobylarz:  Sí y más allá. No es el tema que existe o no existe, sino que tenemos que comprometernos, que tenemos que luchar contra el cambio climático. Hay un marco internacional, hay un Acuerdo de París, hay un Convenio Marco sobre el Cambio Climático y con el consenso científico en este momento, el Estado tiene que luchar y tiene que comprometerse a luchar. Y aquí el margen es muy, muy reducido.


Pero ¿cómo luchar? ¿Cuáles medidas desarrollar para alcanzar este objetivo? Eso es otra historia. Y aquí el margen queda siempre bastante amplio.


El Tribunal para evaluar si el Estado actuó dentro de su margen de apreciación estableció cinco criterios, que las autoridades nacionales, ya sea al nivel legislativo, ejecutivo o judicial, deben tener debidamente en cuenta la necesidad de cinco cosas.


Adoptar medidas generales que especifiquen el calendario como realmente abordar el tema de la lucha y la mitigación del cambio climático.


Y acá también vale la pena explicar porque el tribunal utiliza términos como neutralidad de carbono, presupuesto de carbono y si la lectura se s acabó con estos términos, pero luego el tribunal dice u otro método equivalente de cuantificación porque el tribunal entendió muy bien que no hay un solo método. Eso lo dijo la Suiza. Lo hemos visto con los alegatos de terceros de amicus curiae también que no existe un solo método universal para cuantificar, pero sí el Estado tiene que cuantificar. Tiene que utilizar algún método para cuantificar.


Lo importante es desarrollar las trayectorias intermedias de reducción de los niveles de gases de efecto invernadero. Demostrar que se ha cumplido debidamente o que se está cumpliendo con el proceso de cumplir con los objetivos, mantener actualizados los objetivos. Siempre con la debida diligencia basándose el tribunal dice a las mejores pruebas disponibles a la mejor ciencia actualizada y quinto, actuar en tiempo y en forma adecuada y coherente.


Aquí hay destacar que también el tribunal dijo de manera explícita que había habían dos requisitos procesales.


Uno de dar acceso a la información sobre los riesgos y aquí al público en general y a las personas potencialmente afectadas. Eso realmente quiere decir que es una obligación de transparencia activa, como se lo comenta en el caso La Oroya contra Perú, de la sentencia de la Corte Interamericana. En realidad, en el Tribunal no desarrolla este concepto, en este caso de KlimaSeniorinne, pero tomando en cuenta que estamos en el alcance del derecho a la vida privada conjunto con derecho a la vida, que no se habla del derecho a la información que está en posesión de las autoridades, sino de compartir y generar información para que la población pueda realmente evaluar su propia situación y sus riesgos.

Segundo criterio de este, de este requisito procesal es la consulta. O sea que el Estado tiene que desarrollar un trámite para permitir a la población se exprese y para potencialmente tomar en cuenta las opiniones de la población.


Patricia Tarre Moser: Claro, de participación pública. Exactamente. Una pregunta. Yo leí por ahí. y también entendí eso de mi lectura muy rápida de la sentencia, que el Tribunal toma en cuenta los objetivos del Acuerdo de París de tratar de que la temperatura global no aumente más de 1.5 grados comparado con temperatura pre revolución industrial o máximo dos grados.


Tú entenderías que tomando en cuenta lo que dice el Acuerdo de París y lo que dice el Tribunal Europeo, se puede interpretar que los Estados tienen que cumplir con esa meta del Acuerdo de París, digamos de mantenerse en 1.5   haciendo que estos planes que hagan de mitigación tienen que tener como objetivo cumplir con el Acuerdo de París.


Natalia Kobylarz:  Bueno, mira, el tribunal realmente no entra en este detalle.


De hecho, si te fijas en las reparaciones que el tribunal ordenó de manera explícita, el tribunal dice que no está dispuesto para dictar o más bien, se dice, se considera incapaz. El tribunal dice lo mismo para dictar realmente las medidas y las metas.


Pero si se tomó en cuenta que el Convenio Marco sobre el Cambio Climático el Protocolo de Kyoto y el Acuerdo de París hacen parte de este marco internacional de la ley climática realmente y. Y en este momento, de hecho, el tribunal dice siempre que la meta es la temperatura por debajo de 1.5 grados centígrados y no 2. Eso ya creo que nos viene del consenso científico,


Ojo, que uno de amicus curiae alegaron que no se tendría fijar en la meta de la temperatura, sino en la cantidad del carbono en el aire. La famosa meta alternativa de 350 o 315. No me acuerdo de PPM no y el tribunal lo notó porque se presentó ese argumento.


Pero realmente el tribunal examinó el cumplimiento de la Suiza, en comparación al marco europeo y el marco internacional, incluyendo el Acuerdo de París, pero al final de cuentas dice que la falta de las lagunas que se encontró en el marco jurídico suizo y la falta de cumplir con las con las metas en el pasado y la ausencia de del marco específico para cumplir con las metas que se presentó recientemente en el marco del Acuerdo de París.   


La Suiza tiene que desarrollar con el Comité de Ministros, que es un órgano de supervisión, de cumplimiento de sentencias, porque en el sistema europeo, no es igual que la Corte Interamericana que supervisa, sino es un órgano más bien político que existe en el marco del Consejo de Europa.


Patricia Tarre Moser:  Pero entonces, solo para aclarar, entonces la violación del convenio se dio porque no se están tomando suficientes medidas para cumplir con los con los estándares internacionales, digamos básicamente el Acuerdo de París e incluso para que Suiza cumpla con sus propias metas puestas en el en el National Determined Contributions que presentan ene l Acuerdo de París. Por lo que no cumple con este con este plan de cinco pasos de tener los objetivos claros, el plan claro e ir cumpliéndolo y actualizándolo de acuerdo con la información relevante. ¿Es así?


Natalia Kobylarz:  Es así. El contexto es un poco específico. Por qué en Suiza tenemos la democracia directa. Las leyes tienen que ser aceptadas en referéndum popular. La actualización de esta ley fue rechazada por la población suiza. O sea que eso era uno de los obstáculos o una de las razones por la cual no se ha actualizado la Ley Nacional para el cumplimiento de las declaraciones que se hace cada cinco años ante el Comité de del del cumplimiento del Acuerdo de París.


Entonces es un poco más complicado porque ellos entonces se encontraron con un agujero, con una laguna realmente de algunos años, donde no hay metas, o hay metas declaradas internacionalmente, pero no hay medidas y no hay la ley para aplicar para realizarlas en el país.


Patricia Tarre Moser: Natalia, entiendo que este caso solo habló de mitigación porque ese era el tema ¿verdad? No entra en adaptación, solo habla de mitigación.


Natalia Kobylarz:  Si no porque no habla de adaptación.


Pero fíjate que el tribunal dice que en las obligaciones de derechos humanos tenemos obligaciones de mitigación junto con las obligaciones de adaptación. No es suficiente hacer tomar medidas de adaptación únicamente y faltar en la mitigación y viceversa.


La falta de mitigación sola es suficiente para declarar una violación del derecho a la vida privada. Pero también podemos tener falta en la adaptación también. Entonces ambas obligaciones van juntas.


Patricia Tarre Moser: Okay, buenísimo. Solo para aclarar, con mitigación normalmente nos referimos a tomar medidas para que el cambio climático no empeore. O sea, reducción de gases de efecto, reducción de emisión de gases de efecto invernadero o de alguna, digamos, de alguna otra manera, digamos, sacar ese efecto invernadero de la atmósfera.


Adaptación ya es tomar medidas para adaptarnos a las nuevas realidad del nuevo clima. Entonces hace falta medidas, ambas tipos de medidas para cumplir con el Convenio Europeo.


Natalia Kobylarz: Claro, dando un ejemplo, por ejemplo, de un país tan rico como Suiza podría equipar los las viviendas con aire acondicionado para luchar contra la el aumento de la temperatura. Pero eso no es suficiente


Patricia Tarre Moser:  Ahí habría que ver, porque entiendo que los aires acondicionados también tienen un componente que es alto en emisiones de gases de efecto invernadero. Entonces habría que ver.

Pero Natalia, este ya nos hemos sobrepasado el tiempo y ha sido muy muy interesante toda esta conversación. Obviamente daría para una conversación de tres días sobre cada una de las decisiones

No me queda más que agradecerte por tu tiempo y por podernos explicar esta sentencia.

Ahorita la sentencia está en inglés. Entiendo que no está en español, pero espero, tengo la esperanza que esté en español en algún momento cercano.


Natalia Kobylarz:  Está en inglés y en francés también.


Patricia Tarre Moser:  Buenísimo, no sé si quieres decir algo más como para cerrar. El piso es tuyo.


Natalia Kobylarz: Nada más agradecerte. Muchas gracias por el espacio, por esta plática, por la conversación y para invitar a tus oyentes a leer los resúmenes al menos o las sentencias, que tiene más de 300 páginas.


Además, a estar pendiente de lo que va a pasar ante la Corte, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, porque tenemos más casos climáticos que van a seguir, pero también muy importantes casos, digamos más tradicionales de medio ambiente, pero que tratan de una de contaminación más amplia que antes, problemas más complejos, con más demandantes, más personas afectadas. O sea que ahí también vamos a tener seguramente desarrollo de principios. Y todo esto nos queda también con el tema del derecho al medio ambiente sano, que todavía no existe en el marco europeo de derechos humanos.


Patricia Tarre Moser: Claro. Muchísimas gracias Natalia.


Para estar pendiente de todo esto, obviamente seguir las redes del Tribunal europeo y además invitarlos a que revisen las facsheets, en las que elTribunal Europeo compila la información de ciertos temas. Tiene de contaminación del medio ambiente y una también de cambio climático que si ya no está actualizada deben sacarla dentro de poco porque ya estaban los tres resúmenes de los tres casos. Ahora con la sentencia seguro saldrán y es una manera súper fácil de entender los estándares del Tribunal Europeo.


Muchísimas gracias por conectarte y de nuevo muchísimas gracias Natalia, por tu tiempo.


Natalia Kobylarz: Muchas gracias. ¡Qué les vaya bien!

bottom of page