top of page

Decisión del Tribunal del Mar sobre Cambio Climático

Patricia Tarre Moser

17 jun 2024

Analizamos la decisión de la Opinión Consultiva sobre cambio climático y derecho del mar



Para escuchar el episodio completo dale click aquí


Dentro del derecho internacional existen tratados específicos sobre el cambio climático, como el Acuerdo de París. Sin embargo, estos acuerdos dejan algunas lagunas sobre la acción ante el cambio climático y aparece la duda de qué obligaciones complementarias pueden surgir de otras fuentes del derecho internacional, incluyendo de tratados sobre otras materias.


Esta duda se ha presentado a varios tribunales internacionales. El Tribunal de Derecho Internacional del Mar ya dio su opinión sobre el tema. Entre otros, indicó que que el Acuerdo de París no es Lex specialis sobre la CONVEMAR. Ambas convenciones deben aplicarse al mismo tiempo y es posible que la CONVEMAR exija más que el propio acuerdo de París ya que esta Convención  establece obligaciones de prevenir la contaminación marina, y la emisión de gases de efecto invernadero es un tipo de contaminación marina.


En esta conversación abordamos a fondo la decisión del Tribunal de Derechos del Mar y cómo puede traducirse para el mundo de los derechos humanos.


Invitada de hoy

Cecilia Engler


Cecilia Engler es abogada de la Universidad de Concepción (Chile) y Master en Derecho y Doctora en Derecho de Dalhousie University (Canadá) con más de 20 años de experiencia en derecho del mar y gobernanza de los océanos, incluyendo 10 años como abogado de la Subsecretaria de Pesca y Acuicultura y el Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura en Chile y más de 10 años de experiencia como investigadora asociada en el Marine & Environmental Law Institute (Instituto de Derecho del Mar y Derecho Ambiental) de la Escuela de Derecho de Dalhousie University. Actualmente trabaja en ese centro académico y de investigación como investigadora de postdoctorado en el proyecto “Transforming Climate Action: Addressing the Missing Ocean” (“Transformando la Acción Climática: Abordando el Rol Ignorado del Océano”).


¿Qué vas a aprender hoy?


  • ¿Qué se le preguntó al Tribunal Internacional de Derechos del Mar?

  • ¿Cuáles son las obligaciones que estable la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar en relación con la mitigación al cambio climático?

  • ¿Cuáles son las obligaciones que estable la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Marr en relación con la adaptación al cambio climático?

  • ¿Cómo se relaciona el Acuerdo de París con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar?


Recursos Adicionales



Transcripción


Patricia Tarre: [00:00:00] Hola, muchísimas gracias por conectarte el día de hoy. Mi nombre es Patricia Tarre Moser y esto es Estudia Derechos Humanos. Una plataforma educativa en línea donde hacemos formación continua en derechos humanos. Tenemos cursos. Tenemos clases exclusivas por zoom y tenemos este tipo de clases aquí en YouTube. Si quieres más información de esta formación exclusiva, puedes ir a nuestra página web, estudiaderechoshumanos.com.


Hoy vamos a estar hablando de una decisión súper importante porque recientemente el Tribunal de Derechos del Mar emitió su opinión consultiva sobre cambio climático y su relación con derecho del mar.

Esta es la primera de tres decisiones que vamos a estar esperando en los próximos meses de tres tribunales clave. Primero tenemos el Tribunal de Derechos del Mar. Luego vamos a tener, no ser el orden en que se vayan a decidir, la Corte Internacional de Justicia con su opinión consultiva sobre cambio climático y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con su opinión [00:01:00] de consultiva también sobre cambio climático.


Por esto es que queremos hablar y entender que fue lo que pasó en el Tribunal de Derecho del Mar porque personalmente creo que esto va a tener un impacto en la opinión en las otras opiniones consultivas que tenemos pendiente en otros tribunales internacionales.


A pesar de que vamos a estar hablando de derechos al mar, vamos a ver conexiones con los temas que se están discutiendo en derechos humanos.


Para eso, estoy aquí con Cecilia Engler. Cecilia es abogada chilena, luego ya se mudó a Canadá, donde hizo un máster y un doctorado en la universidad de Dalhousie y actualmente trabaja en esa universidad justamente en un proyecto de cambio climático y derecho del mar.

Cecilia, muchísimas gracias por estar aquí.


Cecilia Engler: Muchas gracias a ustedes por invitarme.


Patricia Tarre: No, por favor.


Cecilia, yo quisiera pedirte si nos puedes explicar un poco más de esta opinión consultiva, quien la presentó, y qué es lo que se estaba preguntando?


Cecilia Engler: Claro que sí.


Esta opinión consultiva se presentó el 12 de diciembre al tribunal internacional del derecho [00:02:00] del mar por la comisión pequeños Estados insulares para el cambio climático y el derecho internacional.

Esta organización internacional. La comisión o COSIS como se conoce por su abreviación en inglés, fue creada en la víspera del COP 26 en 2021 y fue una respuesta de pequeños Estados insulares y en particular, dos Estados: Antigua y Barbuda y Tuvalú.


Fue una reacción a la frustración que estaban sintiendo por el avance de las negociaciones en el cambio climático.


Los pequeños Estados insulares en desarrollo son los primeros que están sufriendo los impactos del cambio climático, son los que menos han contribuido la la emisión de gases antropocéntricos y están viendo con frustración que sus derechos y sus intereses no están siendo protegidos en las negociaciones de cambio climático.


Entonces, lo que ellos se preguntan es bueno y en esta situación, con estas amenazas, que son existenciales para los Estados insulares ¿Qué tiene que decir el derecho [00:03:00] internacional?


Entonces, el objetivo de esta organización es desarrollar progresivamente, aplicar y definir el derecho internacional aplicable al cambio climático en general.


La primera iniciativa que hizo COSIS fue requerir esta opinión consultiva al Tribunal Internacional de Derecho del Mar.


El Tribunal Internacional de Derecho del Mar, fue creado por la Convención de Naciones Unidas sobre Derecho del Mar de 1982, que entró en vigencia en 1994.


Esta convención se conoce informalmente como la constitución de los océanos, porque intenta regular en forma comprensiva, todas las materias relacionadas con los derechos y las responsabilidades de los Estados para el uso de los océanos, Para la explotación y conservación de los recursos vivos y no vivos del mar y también para el estudio, la protección y la preservación del medio ambiente marino.


Entonces, la pregunta que en el fondo en general hace COSIS [00:04:00] al tribunal es que tiene que decir el derecho del mar en relación con los efectos del cambio climático y la emisión de gases antropogénicos y por qué en el derecho del mar? Porque el océano es una parte integrante del sistema climático y es una parte bastante importante, de hecho.


El océano ha absorbido a la fecha el 90 % del exceso de calor que se ha generado por las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero y también absorbe el 30% de las emisiones de carbono.

Es el sumidero de carbono más eficiente y más grande que tiene el planeta.


Pero al mismo tiempo, estos, eh servicios, que presta el océano en en términos climáticos, están modificando al océano en forma importante en términos químicos, físicos y biológicos y está afectando a toda la la biodiversidad marina y, por lo tanto, también a los sistemas de vida de las comunidades que dependen de los recursos marinos [00:05:00] y los primeros en sufrir ese impacto son precisamente los pequeños Estados insulares en desarrollo.


Y es por esta razón la primera iniciativa que tomó cosis requerir esta opinión consultiva y las preguntas que formulan al tribunal son dos. Lo que persigue es que el tribunal defina cuáles son las obligaciones que tienen los Estados partes de CONVEMAR, la Convención de Naciones Unidas sobre Derecho del Mar en particular en la parte 11, para, prevenir, reducir y controlar la contaminación marina, relacionada con los defectos nocivos que se producen por el cambio climático y la acidificación de los océanos, que son causadas por la emisión antropogénica de gases invernadero.


La segunda pregunta es cuáles son las obligaciones específicas que tienen los Estados partes de CONVEMAR, en particular en relación con la parte 11, para, proteger y preservar el medioambiente marino de los impactos del cambio climático y de las acidificación de los océanos.[00:06:00]

Esas son las dos preguntas que se presentaron en términos generales.


Algunos autores consideran que la primera pregunta se refiere a las obligaciones de mitigación en términos del regimen de cambio climático, y la segunda pregunta en términos de adaptación al cambio climático.


Patricia Tarre: Me parece súper interesante, el contexto en el cual se presenta esta solicitud opinión consultiva prácticamente es igual a las otras no porque digamos la que se presenta en la Corte Internacional de Justicia, si, claro, fue presentada por una solicitud de una resolución de la asamblea general, pero fue a iniciativa del de Vanuatu y otros Estados insulares .


Y luego, bueno, en la Corte Interamericana, claro fue Chile y Colombia, pero, por ejemplo, Vanuatu participó en las audiencias. Eso es algo que nunca había pasado, que un estado no parte de la OEA participara en una audiencia de una opinión consultiva interamericana.

Entonces aquí ya estamos viendo todas las relaciones.


Más que justamente la idea detrás de todas estas opiniones consultivas es bueno tenemos el marco legal de cambio climático, que [00:07:00] básicamente es el Convenio Marco de Cambio Climático de Naciones Unidas , protocolo de Kioto, Acuerdo de París, pero eso nos deja unas lagunas porque son unos acuerdos como, bueno, tratemos cada quien vea cuánto puede reducir, nuestro objetivo es 1.5 sino dos. Básicamente, eso es lo que dice el Acuerdo de París. Y entonces esto nos deja unas lagunas. Y entonces los Estados están preguntando que significa eso desdel punto de vista de derechos humanos. Y aquí se lo preguntaron al tribunal de derechos del mar, qué significa desdel punto de vista del derecho del mar.

Pero entonces ahí quiero primero para ir, entendiendo que dijo el tribunal y como fue que utilizó, como fue que respondió ante estas lagunas, entiendo que la CONVEMAR., no habla de cambio climático.


Cecilia Engler: Fue negociada en los 70. Así que no. Obviamente no, no aparece el cambio climático.


Patricia Tarre: Claro, pero habla de contaminación marina. Entiendo que una de las cosas importantes que ocurre en esta decisión es ese link entre contaminación marina y cambio climático. Me [00:08:00] puedes explicar un poquito eso, Cecilia, por favor.


Cecilia Engler: Si, efectivamente. Primero en término general, es cierto que la CONVEMAR, se negoció cuando el cambio climático no estaba en la agenda internacional. Por lo tanto, no se pronuncia sobre la materia. Sin embargo, uno de los avances importantes de la CONVEMAR es que establece un régimen de protección del medio ambiente marino muy fuerte en la parte doce. Por eso la pregunta específicamente se refería a la parte 12 y esta parte 12 se ha entendido, por todos las autores y por el Tribunal Internacional de Derecho del Mar que debe ser interpretada en forma evolutiva.


En la forma en que lo estructura estableciendo ciertos, declaraciones de principios y haciendo referencias a

norma y estándares internacionales permite una interpretación evolutiva de las normas de la parte 12 en particular y, por lo tanto, el hecho de que el cambio climático no se haya conocido en esa época, no significa que no pueda estar incluido dentro del ámbito de aplicación [00:09:00] de la parte 12 .


Más precisamente lo primero que hace el tribunal, más bien lo segundo que hace, porque lo primero que haces es determinar la base científica, pero lo segundo que hace es definir contaminación marina.

¿La emisión antropogénica de gases de efecto invernadero constituye o no constituye contaminación marina?


Y la respuesta fue que sí lo es. Es contaminación marina porque se reúnen todos los requisitos copulativos que el artículo primero, párrafo uno cuatro de la convención establece para, que algo constituye contaminación marina o sea, el artículo primero no especifica cuáles son los contaminantes. Identifica criterios para definir si hay un contaminante y cuáles son esos criterios.

Primero que haya una sustancia o una energía. El tribunal consideró que el carbono es una sustancia y el calor es una energía.


Segundo, que esta sustancia de energía sean introducida por acción humana, en forma directa o indirecta al medio ambiente marino. [00:10:00] Estableció que sí había una introducción directa en el caso del carbono e indirecta en el caso del calor, porque la emisión de gases invernadero, calienta la atmósfera y en el consecuencia, el océano absorba el calor.


Y la tercera consecuencia o el requisito es que esta introducción produzca o pueda producir un efecto nocivo en el medio ambiente marino y considerando la evidencia de el grupo intermental de cambio climático consideró que existían impactos ya observados y pueden resultar, otros impactos mucho más importantes en el futuro.


Considero entonces que se cumplían todos los elementos de la definición.


Y más todavía precisó que esta contaminación puede ser a través de cualquier fuente porque la contaminación marina puede ser a través de cualquier fuente. Por lo tanto, incluye, contaminación, de fuente terrestre incluye contaminación por o a través de la atmósfera, y también incluye contaminación por parte de buques o o aeronaves. Osea, [00:11:00] todo tipo de contaminación que en forma directa o indirecta sea introducida al medio ambiente y que produce efectos nocivos. Es continuación marina y esta primera determinación, por cierto que es increíblemente relevante, porque eso significa que la emisión atropogénica de gases de efecto invenadero cae dentro del ámbito de la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.


Patricia Tarre: Exacto.


Y también, si nosotros consideramos que la emisión de gases efecto invernadero es contaminación marina. Y sabemos que, por ejemplo, el derecho al medio ambiente sano, pues exige que los estados tomen medidas para evitar la contaminación. Y ya sabemos que esta contaminación marina ahí ya estamos viendo relaciones con los derechos humanos, relaciones aplicables.


Ahora que sabemos, que la CONVEMAR tiene algo que decir sobre cambio climático, porque el cambio climático es contaminación marina, quiero saber Cecilia, que fue lo que dijo sobre la obligación de prevenir el cambio climático y de mitigar [00:12:00] que, pues, ese término que se utiliza para bueno reducir emisiones de gases de efecto invernadero, como evitar que el cambio climático, pues empeore evitar que aumentemos la temperatura global más. ¿Que fue lo que dijo, como tomó en cuenta el Acuerdo de París, que habla de este tema?, cuéntame.


Cecilia Engler: Ah, como tú bien dices, eso significa que las obligaciones de la parte 12 en relación con la prevención, reducción y control de la contaminación marina son aplicables, a la emisión de gases de efecto invernadero y la emisión de carbono en particular.


Y aquí el tribunal hace dos declaraciones que me parece que son super relevantes para entender el ámbito de esa obligación y para entender también la relación con el Acuerdo de París.


Lo primero super relevante es que el tribunal declara que el Acuerdo de París no es Lex Specialis en relación con CONVEMAR. Ambos son acuerdos distintos con distintos objetivos, con distintas obligaciones. [00:13:00] Y el cumplimiento de las obligaciones bajo el Acuerdo de París no necesariamente satisface las obligaciones de la CONVEMAR. Debemos analizar el contenido de las obligaciones en forma separada, complementaria eso sí, al analizar las obligaciones de la CONVEMAR, debemos tener en cuenta el Acuerdo de París, pero no darla por satisfecha la obligación de CONVEMAR, simplemente por existir el Acuerdo de París o por los compromisos de los estados, el Acuerdo de París, que es lo que alguna de las partes que intervinieron en el proceso, pretendía.


Patricia Tarre: Voy a pausar aquí porque esto es demasiado importante. Si nosotros consideráramos el Acuerdo de Paris Lex Specialis verdad. Y acordémonos de ese principio de derecho que Lex specialis prima sobre ley general, significa que solo con con cumplir con el Acuerdo de París, sería suficiente porque dejara de aplicar la ley general.


Lo que nos dice el tribunal es no es lex especial. Tenemos que aplicar a ambas, de manera complementaria, y esto es lo mismo que [00:14:00] tenemos que aplicar en derechos humanos. No decir porque estamos cumpliendo con el Acuerdo de París, los derechos humanos no tienen nada que hablar del tema , el Acuerdo de París es suficiente. Si nosotros lo vemos así como lo vio el tribunal internacional de derecho en el mar nos da un punto de vista completamente diferente y decir bueno, los derechos humanos, es posible que exijan más que lo que está exigiendo el Acuerdo de París. Entonces, cuéntame que dijeron


Cecilia Engler: Exactamente eso que tú estás planteando. No dijo que no era suficiente, pero puede que no sea suficiente, porque lo que tenemos que hacer es analizar los compromisos de los estados para reducir sus emisiones o los esfuerzos que están haciendo para reducir sus emisiones en base al estándar de la CONVEMAR.


Entonces, ¿cuál es el estándar de CONVEMAR?


El estándar de CONVEMAR está en el artículo 194 en términos generales, existen otras disposiciones especiales para fuentes específicas, pero me voy a referir al artículo principal, bueno, no sé si principal, pero al general aborda todas las [00:15:00] fuentes de contaminación.


El artículo 194 dice que los estados deben tomar todas las medidas necesarias para prevenir, reducir y controlar la contaminación del medio ambiente.


El tribunal resolvió primero que esta es una obligación de conducta. No existe una obligación de eliminar todas las emisiones, que no es factible.


Segundo, que , como obligación de conducta , los estados tienen el deber de debida diligencia en prevenir, reducir y controlar la continuación del medio ambiente marino. Además que el estándar de esta debida diligencia es alto. Es un estándar exigente, considerando los riesgos del cambio climático al océano y la irreversibilidad de los posibles efectos. Es un estándar estricto.


Y el otro elemento importante que reitera lo que ya se había resuelto en una opinión consultiva anterior, es que es un estándar, además objetivo. No queda a la [00:16:00] discreción de las partes. Es un estándar variable. Sí, el de la diligencia. Y depende de una serie de factores, incluyendo, la ciencia y el riesgo,

pero puede ser establecido objetivamente. No es discrecional de los estados


Ahora, cuál es la relación que tiene con el Acuerdo de París? Exige más que el Acuerdo de París? Depende un poco de la interpretación que tú le des al Acuerdo de París. Algunos autores dicen o interpretan el Acuerdo de París como que las contribuciones determinadas a nivel nacional son voluntarios.


En ese sentido, la decisión del tribunal si , pone o complementa, digamos el Acuerdo de París porque establece que, no es solamente voluntario, que existe un estándar objetivo que los estados tienen que cumplir para prevenir, producir y controlar la contaminación de medio marino que se produce por la emisión de gases antropogénicos .


Cecilia Engler: Pero otros autores han criticado un poco esa visión [00:17:00] del Acuerdo de París en el sentido de que si es cierto que los estados determinan su contribución en forma nacional. Pero si tienen ciertos estándares para hacerlo, no es simplemente discrecional.


Existen algunos estándares eso de estándares en particular es que la contribución tiene que representar la máxima ambición posible, que tiene que ser progresivo en el tiempo y que tiene que tender a alcanzar los objetivos del artículo segundo del Acuerdo de París. Entonces, la pregunta que esos autores se han hecho es, cuál es la diferencia entre esta debida diligencia de implementar todas las medidas necesarias, para prevenir la contaminación, y este otro estándar de la más alta ambición posible.


Esa es una pregunta que el tribunal no resuelve realmente, porque no interpreta el Acuerdo de París. No está dentro de su competencia interpretar el Acuerdo de París, pero lo que sí hace esta decision es dejar muy en claro que existe un mecanismo para [00:18:00] hacer efectiva la responsabilidad de los estados en el cumplimiento de sus obligaciones del acuerdo de París o , más bien en relación con el cumplimiento de sus obligaciones en la CONVEMAR, porque la CONVEMAR tiene un sistema obligatorio de resolución de disputas, entonces se abre la posibilidad de establecer, un sistema para ser efectiva la responsabilidad de los estados, cosa que actualmente el Acuerdo de París no tiene.


Patricia Tarre: Wow.


Okey, eso es súper importante. Entiendo que significaría que un estado puede demandar otro estado si considera que no está tomando las acciones con la debida diligencia suficiente.


Cecilia Engler: Exactamente. Ahora es una una alternativa que, por supuesto, no está exenta de riesgos desde riesgos legales y políticos, de selección del foro dentro del sistema de resolución de conflicto de la CONVEMAR. Pero es una alternativa . Y ese solo hecho probablemente, va a generar, o podría generar algunos cambios en las negociaciones del cambio climático además, a nivel [00:19:00] a nivel político. Y eso también, sería más posible aún si la Corte Internacional de Justicia acogiera el pronunciamiento del tribunal internacional del mar cuando ellos se pronuncien acerca de la relación de o las obligaciones en el marco de la convención de naciones unidas sobre derecho del mar.


Patricia Tarre: A la Corte Internacional de Justicia, también le preguntaron que tomen le dijeron que tomar en cuenta la CONVEMAR


Cecilia Engler: Exactamente.


Patricia Tarre: Okey.


Cecilia Engler: Exactamente. Está en el preámbulo. Entre otros acuerdos. Se menciona específicamente el el derecho internacional del mar,


Patricia Tarre: claro, y también se mencionan los derechos humanos. Así que vamos a ver.


Cecilia Engler: Y la corte internacional de justicia tiene una competencia más amplia, porque puede ver todas las materias derecho derecho internacional.


El tribunal internacional de derecho del mar solo tiene competencia para, ver cuestiones relacionadas con la CONVEMAR claro. Entonces, por cierto que está limitado en lo que en lo que puede resolver.


Patricia Tarre: Claro, claro, claro.


Ok, entonces eso es con respecto a la obligación de prevenir, y [00:20:00] yo quiero preguntarte sobre la obligación de adaptación osea, todas esas medidas que habrá que tomar cuando la prevención no fue suficiente cuando ya tenemos cambios, y bueno, hay cambios que ya se están viviendo justamente estos pequeños estados insulares, verdad? Entonces que que habla el tribunal sobre la obligación de adaptación


Cecilia Engler: La obligación de adaptación la abordó, en la la pregunta b, básicamente, aunque ellos consideran que la pregunta b es una pregunta amplia que comprende la pregunta A .


Primero, respondió la pregunta A. Y luego, la pregunta b en lo que no había sido ya respondido en la pregunta A. Entonces, el foco fue obviamente adaptación y no mitigación. Es bastante más escueto. El pronunciamiento del tribunal en materia de adaptación . Creo que calculé y no, no sé si lo hice bien, pero deben haber como 280 cláusulas suant en relación que la pregunta a y la pregunta b y la pregunta de eso lo tiene como 55. Para que veas, la extensión.


Ahora, es cierto que también se remitió a muchas de las [00:21:00] cláusulas de la preguntaca al resolver la pregunta b.


Por otro lado, tampoco es muy sorprendente, porque el estado de adaptación y del contenido de la obligación de adaptación en derecho internacional, está menos desarrollado que el contenido de la obligación de mitigación. Está recién discutiéndose a raíz del artículo VII del Acuerdo de París y la meta global de adaptación. Entonces, no es sorprendente realmente que no dedique tanta atención al tema de adaptación.


¿Pero qué fue lo que dijo?


Lo que dijo fue primero que esta obligación general del artículo 102, el deber de proteger y preservar el medio ambiente marino, que es una obligación.


Eso dice los estados tienen el deber de proteger y preservar el medio ambiente marino, incluye, la protección y la preservación en relación con todo tipo de detrimentos, incluyendo los detrimentos del cambio climático y de acidificación de los océanos .


Esta obligación también es una obligación de conducta que genera, la [00:22:00] obligación de las partes de tener, debida diligencia que ese de diligencia también es estricto, que también puede ser establecido en forma objetiva.


Luego aclara que el artículo 192 no dice cuáles son las medidas que se deben tomar para proteger y preservar el medio ambiente marino. Pero que se pueden tener en cuenta otras disposiciones de la CONVEMAR y de otras, normas internacionales para fijar ese contenido.


Y luego analiza entonces una serie de disposiciones de la CONVEMAR que se refieren a la conservación de los océanos. Dos me parecen importantes .


Una la obligación de conservar los recursos vivos en la zona económica exclusiva y en el alta mar en relación con los de efectos nocivos del cambio climático y de la acidificación de los océanos, aplicando los mejores estándares posibles, El mejor conocimiento científico disponible y aplicando el principio precautorio y ecos sistémico. Y el segundo, la obligación del artículo 190, párrafo 5, el deber de tomar todas las medidas necesarias [00:23:00] para proteger, y preservar los ecosistemas frágiles y el hábitat de especies amenazadas o en peligro.


Esas son las obligaciones principales, diría yo que hizo análisis. También hace aplicable otras obligaciones que también comentó en relación con la pregunta b y que no les mencioné, pero que las puedo mencionar rápidamente, la obligación de cooperar internacionalmente para la preservación del medioambiente de marino, la obligación de realizar estudios ambientales y de monitorear los efectos de actividades en el medio ambiente marino y, la otra obligación sumamente importante, especialmente en el contexto de derechos humanos, creo yo, es el de proporcionar, a los estados en desarrollo para el cumplimiento de sus obligaciones tanto para prevenir, reducir y controlar la contaminación marina como para preservar el medio ambiente marino.


Patricia Tarre: Wow. Sí, super importante. Eso último. Y ahorita mencionaste que se tomó en cuenta el principio precautorio. No sé si me [00:24:00] puedes explicar rapidito en qué medida se tomó en cuenta el principio precautorio.


Cecilia Engler: El principio precautorio se menciona varias veces en eh en la decisión o en la opinión consultiva.


De hecho, una de las razones, por las que el estándar, de debía diligencia es estricto es precisamente por el riesgo involucrado en los cambios al medio marino producto del cambio climático de la significación de los océanos.


De alguna forma fue un poco decepcionante que el tribunal no avanzara en el reconocimiento del principio precautorio como, costumbre internacional, como parte del derecho consuetudinario internacional, se limitó a reproducir una decisión anterior del tribunal que dice que existe una tendencia a reconocerlo como principio consuetudinario.


Sin embargo, yo diría que el principio precautorio fue reforzado en la decisión en dos sentidos.

Primero porque a pesar [00:25:00] de que no lo reconoce como derecho consuetudinario, establece que el estado tiene la obligación debe implementar el principio precautorio. Eso no dejó lugar a duda. No es puede o tiene que hacer esfuerzo. No, debe, requiere el enfoque precautorio.


Y el segundo es porque también resolvió que el principio precautorio estaba implícito en la definición de contaminación marina que establece que se refiere a todas aquellas sustancias que produzcan o puedan producir el daño en el medio ambiente marino. Por lo tanto, aceptando que en la definición está implícito al principio precautorio, al menos en materia de, previsión, control, de la contaminación marina deberíamos, considerar que el principio precautorio es una obligación en el derecho internacional.


Patricia Tarre: Ah, wow. Sí. Que interesante esa definición. Es que que yo te pregunto porque la Corte Interamericana en su opinión, consultiva 23/17 de medio ambiente y derechos humanos, [00:26:00] también se enfrenta a este tema de principio precautorio y cita al tribunal del mar y diciendo, bueno, no es costumbre internacional, pero desde el punto de vista de derechos humanos y hace una interpretación, como lo que acabas no exactamente, pero dices el punto de vista de derechos humanos, sí existe porque no se puede poner un riesgo, poner en riesgo la vida en la integridad de personas. Si incluso cuando no hay una certeza científica, de que puede ocurrir este riesgo. Pero si es un riesgo suficientemente grave, el estado tiene que tomar medidas.


Entonces, claro, aquí, pues si la CONVEMAR nos está diciendo que puede haber que pueda causar contaminación. Eso asume que no hay una certeza científica, pero hay un riesgo. Entonces, está bien, interesante esa interpretación.


Y ya, como última pregunta este, porque ya nos estamos sobrepasando el tiempo, me parece clave entender como utiliza el tribunal la evidencia científica.


Cecilia Engler: Puedo hacer dos comentarios en relación con la evidencia científica en la opinión.


Primero es que lo primero que hizo el tribunal es determinar [00:27:00] la evidencia científica de los efectos del cambio climático en el océan y de las consecuencias, que eso tiene para las comunidades y para la humanidad en general, y para ello aceptó como una fuente científica, de gran autoridad. Y, como consenso científico, además aceptado por todas las partes, las decisiones de o los informes del grupo gubernamental de cambio climático, el IPCC en inglés. Todo el argumento, se basa en los informes, del IPCC, incluyendo el reporte especial sobre cambio climático y océanos que fue publicado en el año 2019.


Le atribuye, gran, autoridad a la evaluaciones científicas que se ha hecho en ese marco.


El segundo comentario que puedo hacer es que la información científica, está muy conectada con las obligaciones que tiene, las partes en el marco de la CONVEMAR los estados partes tienen [00:28:00] la obligación de tener en cuenta la mejor información científica disponible, para adoptar las medidas la debía diligencia. Es un estándar que es variable, que depende de varios factores que enumera. Y uno de ellos es la información científica. Aclara también que la falta de información científica, no puede ser utilizada, en el caso de existir riesgo de grave daño, en base al principio precautorio.


Y lo otro que hace es, dentro de las obligaciones de cooperación internacional, es enfatizar la obligación de

cooperar. para hacer estudios y recabar información, de los impactos del cambio climático en el medio ambiente marino es necesario para establecer un régimen regulatorio adecuado .


Ah, muy importante, el estándar de debida diligencia considera, la evidencia científica, pero que por esa misma razón, como la evidencia científica evoluciona, el estándar de debida diligencia también evoluciona en el tiempo o cambia, varía en el tiempo. O sea, es una obligación continua y una evaluación continua que tiene que hacer los estados [00:29:00] partes.


Patricia Tarre: Buenísimo Cecilia.


Cecilia, muchísimas gracias. Me encantó toda tu explicación y además me parece clave que, a pesar de que esta decisión es de derecho del mar, cualquier persona que está interesada en cambio climático y derechos humanos, pues tiene que Entrarle esta decisión y esta conversación va a ser un buen punto de partida para no sentirse tan perdido cuando este leyendo la decisión, yo voy a poner el link de la opinión consultiva en el en cuadrito de texto para que puedan referirla y leerla. Está en inglés.


Cecilia Engler: Puedo agregar una cosa más que no la mencioné que me parece también sumamente importante. La decisión fue adoptada por unanimidad. Unanimidad de los 21 jueces del tribunal internacional de derecho del mar. No deja de ser relevante, esas circunstancias.


Patricia Tarre: Es cierto. Muchísimas gracias por agregarlo, porque si le da como un peso no, un peso de, bueno, no hubo nadie que estuvo en contra de esta decisión.


Si, muchísimas gracias por agregarlo.


Cecilia. De nuevo, muchas gracias por por tu [00:30:00] tiempo y por tu conocimiento y poderlo compartir con nosotros que bueno que te encontré. Me gustó mucho toda tu explicación. Y que bueno que tenemos alguien latinoamericano latinoamericana trabajando el tema desde Canadá.


Cecilia Engler: Un placer para mí, Patricia, y felicitaciones por la iniciativa y me parece estupenda.


Patricia Tarre: Muchísimas gracias. Bueno, si vemos alguna otra convergencia entre cambio climático de derecho del mar. Ahí ya tengo tu contacto. Quizás para una futura entrevista.


Cecilia Engler: Me parece perfecto.

bottom of page